來源：法園金融法律研究（ID：Lawgarden-Finance）
財(cái)務(wù)顧問費(fèi)（包括投資顧問費(fèi)、咨詢費(fèi)、部分手續(xù)費(fèi)），系指金融機(jī)構(gòu)在與企業(yè)開展業(yè)務(wù)過程中，除合同約定利息外另行收取的費(fèi)用，該部分費(fèi)用在大多與該筆融資相關(guān)，卻不直接表現(xiàn)為利息等直觀的融資成本。財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的收取常年財(cái)務(wù)顧問的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或是為規(guī)避相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，或是為了滿足金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部收入分配的需求等。不過，從實(shí)質(zhì)上來看，財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的收取在大多數(shù)情形下，都是變相增加企業(yè)融資成本的行為，這與國家提出的降低實(shí)體企業(yè)融資成本的宗旨不相符合。因此，對于金融機(jī)構(gòu)收取的包括財(cái)務(wù)顧問費(fèi)在內(nèi)的相關(guān)費(fèi)用的合規(guī)性，一直是監(jiān)管部門關(guān)注的重點(diǎn)之一。實(shí)踐中，財(cái)務(wù)顧問費(fèi)等的收取包括以下三個(gè)方面要求：
一、不得向小微企業(yè)收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)
2017年，中國銀監(jiān)會開展的“三套利”檢查中，亦明確要求對銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)是否對小微企業(yè)及其增信機(jī)構(gòu)嚴(yán)格執(zhí)行限制收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、咨詢費(fèi)等費(fèi)用進(jìn)行了檢查。該項(xiàng)檢查主要針對小微企業(yè)及其增信機(jī)構(gòu)相關(guān)業(yè)務(wù)，其依據(jù)是國務(wù)院辦公廳《關(guān)于印發(fā)進(jìn)一步支持小型微型企業(yè)健康發(fā)展重點(diǎn)工作部門分工方案的通知》（國辦函〔2012〕141號）及國務(wù)院《關(guān)于進(jìn)一步支持小型微型企業(yè)健康發(fā)展的意見》（國發(fā)〔2012〕14號）的規(guī)定，即“除銀團(tuán)貸款外，禁止金融機(jī)構(gòu)對小型微型企業(yè)貸款收取承諾費(fèi)、資金管理費(fèi)。嚴(yán)格限制金融機(jī)構(gòu)向小型微型企業(yè)收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)、咨詢費(fèi)等費(fèi)用，清理糾正金融服務(wù)不合理收費(fèi)。”
二、財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的收取必須質(zhì)價(jià)相符
除了國務(wù)院、銀監(jiān)會對小微企業(yè)財(cái)務(wù)顧問等費(fèi)用收取相關(guān)限制規(guī)定外。2016年6月5日，國家發(fā)展改革委辦公廳關(guān)于印發(fā)《商業(yè)銀行收費(fèi)行為執(zhí)法指南》的通知（發(fā)改辦價(jià)監(jiān)〔2016〕1408號），其中對商業(yè)銀行相關(guān)收費(fèi)進(jìn)行了規(guī)范，并進(jìn)行了舉例說明。
財(cái)務(wù)顧問費(fèi)大多數(shù)情形下均是為了收取而收取常年財(cái)務(wù)顧問的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一般只是形式上提供服務(wù)，因此，主要違規(guī)情形是質(zhì)價(jià)不符。近兩年，財(cái)務(wù)顧問服務(wù)領(lǐng)域大量銀監(jiān)罰單的主要處罰依據(jù)便是財(cái)務(wù)顧問服務(wù)的質(zhì)價(jià)不符。質(zhì)價(jià)不符，即商業(yè)銀行收取的財(cái)務(wù)顧問費(fèi)等費(fèi)用與其為付費(fèi)方提供的服務(wù)不對等，包括服務(wù)不值所收取的費(fèi)用，以及只收費(fèi)不服務(wù)等情形。質(zhì)價(jià)不符主要包括以下情形：
1、財(cái)務(wù)顧問合同約定的服務(wù)實(shí)際未提供。這種情形一般較為少見，金融機(jī)構(gòu)收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)后，一般都會提供書面的服務(wù)報(bào)告。
2、服務(wù)內(nèi)容無針對性。如提供的服務(wù)內(nèi)容多為銀行業(yè)務(wù)、產(chǎn)品、融資方式介紹，沒有結(jié)合該企業(yè)財(cái)務(wù)狀況、行業(yè)特點(diǎn)對融資方式進(jìn)行比較分析，未提出具有針對性的計(jì)劃建議；服務(wù)報(bào)告提供的資訊均為公開渠道可獲取的資料，無針對性。
3、財(cái)務(wù)顧問服務(wù)沒有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。如財(cái)務(wù)分析報(bào)告僅是對財(cái)務(wù)指標(biāo)進(jìn)行了分析，未指出財(cái)務(wù)運(yùn)行中的問題，未向企業(yè)提出改善財(cái)務(wù)狀況的建議和方案，對企業(yè)沒有實(shí)質(zhì)性幫助；部分服務(wù)報(bào)告質(zhì)量較差，服務(wù)報(bào)告內(nèi)容多為貸前調(diào)查報(bào)告內(nèi)容，且部分服務(wù)報(bào)告出現(xiàn)了大量拼湊和邏輯錯(cuò)誤。
4、財(cái)務(wù)顧問方案大幅雷同。如不同階段提供的兩份方案框架結(jié)構(gòu)基本一致，除個(gè)別數(shù)據(jù)有所修改外，內(nèi)容大幅雷同；財(cái)務(wù)分析報(bào)告對不同領(lǐng)域的企業(yè)所提供的服務(wù)內(nèi)容幾乎相同。
5、服務(wù)記錄造假。如同一客戶經(jīng)理同一時(shí)間竟然“分身”為兩家企業(yè)提供服務(wù)；部分財(cái)務(wù)顧問服務(wù)資料后補(bǔ)痕跡明顯。
不過，監(jiān)管部門只是列示了質(zhì)價(jià)不符的情形。那么，怎樣才算質(zhì)價(jià)相符？監(jiān)管并未明示相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。
三、財(cái)務(wù)顧問費(fèi)不得捆綁貸款強(qiáng)制收取
雖然財(cái)務(wù)顧問費(fèi)與貸款捆綁收取并沒有明確的法律法規(guī)予以禁止，但是作為國家價(jià)格監(jiān)管部門發(fā)改委，一直反對金融機(jī)構(gòu)將財(cái)務(wù)顧問費(fèi)與貸款業(yè)務(wù)捆綁進(jìn)行強(qiáng)制收取。發(fā)改委價(jià)格監(jiān)管部門一旦接到關(guān)于強(qiáng)制收取財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的舉報(bào)后，一般會通過財(cái)務(wù)顧問費(fèi)等的收取節(jié)奏與利息收取節(jié)奏是否一致，財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的收取與貸款金額是否存在比例關(guān)系，簽訂財(cái)務(wù)顧問協(xié)議時(shí)間、收取融資顧問費(fèi)時(shí)間與貸款發(fā)放時(shí)間接近等事實(shí)判斷財(cái)務(wù)顧問費(fèi)與貸款業(yè)務(wù)是否存在關(guān)聯(lián)。
確認(rèn)貸款業(yè)務(wù)與財(cái)務(wù)顧問費(fèi)收取相關(guān)聯(lián)后，再核查該筆財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的收取是否質(zhì)價(jià)相符。然而實(shí)踐中，強(qiáng)制財(cái)務(wù)顧問費(fèi)，很難達(dá)到質(zhì)價(jià)相符的標(biāo)準(zhǔn)，因此，最終處罰的依據(jù)依舊是質(zhì)價(jià)不符。
綜上，財(cái)務(wù)顧問費(fèi)收取，必須遵循的標(biāo)準(zhǔn)主要包括兩個(gè)方面：
其一是禁止向特定對象收取，即不得向小微企業(yè)收取。
其二是質(zhì)價(jià)相符，正是因?yàn)樨?cái)務(wù)顧問費(fèi)收取一般很難實(shí)現(xiàn)質(zhì)價(jià)相符，因此，質(zhì)價(jià)相符是監(jiān)管部門核查的重點(diǎn)，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)盡量避免監(jiān)管部門所列質(zhì)價(jià)不符的情形，盡可能提供部分實(shí)質(zhì)服務(wù)。
堅(jiān)持原創(chuàng)，追求干貨。在這里，可能沒有高頻率的信息更新，但力求專注于思考金融法律實(shí)務(wù)中的深層次問題，為您提供實(shí)務(wù)中所需的干貨。期待您關(guān)注本公眾號平臺，更期待您與本平臺互動，本平臺提供專業(yè)的金融法律咨詢服務(wù)！
更多財(cái)稅咨詢、上市輔導(dǎo)、財(cái)務(wù)培訓(xùn)請關(guān)注理臣咨詢官網(wǎng) 素材來源：部分文字/圖片來自互聯(lián)網(wǎng)，無法核實(shí)真實(shí)出處。由理臣咨詢整理發(fā)布，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除處理。
400-835-0088
